Изменение стартового состава в первой игре серии плей-офф — редкое явление. Еще реже это происходит непосредственно перед финалом НБА, и почти неслыханно для явного фаворита при таких обстоятельствах. “Оклахома-Сити Тандер”, выигравшие 68 матчей в регулярном сезоне и уверенно превосходившие соперников по очкам в девяти домашних играх перед финалом, тем не менее, пошли на такой шаг. Почему именно они должны были подстраиваться до начала серии?
Однако они это сделали в первой игре, выпустив в старте Кэйсона Уоллеса вместо Айзейи Хартенштейна в проигранном со счетом 111-110 матче. Это стало их первой заменой в стартовом составе за весь плей-офф и вызвало неоднозначную реакцию. Серия еще даже не началась, а команда уже позволяла сопернику, одержавшему на 18 побед меньше в сезоне, диктовать свои стартовые решения? Почему не использовать первую игру для того, чтобы почувствовать матч-ап? Почему давать “Индиане” нематериальное преимущество, показывая, что их испугались настолько, чтобы внести такое изменение? Самое простое объяснение кроется в пути “Пэйсерс” к финалу.
“Пэйсерс” встречались в плей-офф Восточной конференции с тремя командами, способными играть составами с двумя “большими”. Они разгромили “Милуоки Бакс” с разницей в 32 очка за 64 минуты, когда Яннис Адетокунбо и Брук Лопес играли вместе. За 124 минуты, которые Адетокунбо провел на площадке без Лопеса, “Бакс” уступили всего три очка. “Кливленд Кавальерс” проиграли свой отрезок против “Индианы” с Эваном Мобли и Джарреттом Алленом на паркете на 7,9 очка за 100 владений, несмотря на огромный процент подборов (57,3%). Даже “Никс”, которые внесли широко обсуждаемое изменение в состав, чтобы атаковать “Индиану” с двумя “большими”, в итоге выглядели лучше, когда Карл-Энтони Таунс играл без Митчелла Робинсона (+7 за 136 минут), чем с ним (+0 за 75 минут).
Руководство “Тандер”, возможно, рассудило (возможно, преждевременно), что ни один состав с двумя традиционными “большими” игроками не сможет угнаться за скоростью “Индианы”. Марк Дайньюлт не просто убрал Хартенштейна из стартового состава. Он вообще не использовал его в связке с Четом Холмгреном ни секунды. Более того, он довольно долго играл отрезки составами, в которых не было ни одного из них. Хартенштейн провел на площадке всего 17 минут, Холмгрен — 24. Это означало, что примерно семь минут на паркете не было ни одного “большого”, и команда играла ультра-маленьким составом, включающим Уоллеса, Шэя Гилджес-Александера, Лу Дорта, Алекса Карузо и Джейлена Уильямса.
Именно этот состав оказался тем, что стоил Оклахоме победы. Уоллес вышел вместо Холмгрена за 3:24 до финальной сирены. Гилджес-Александер реализовал штрафной, а затем “Тандер” проиграли отрезок 13-4 и упустили первую игру. Не состав с одним “большим” подвел “Оклахому”, а именно крошечный состав без них в концовке.
Хотя это и не было решающим фактором, новый стартовый состав в итоге выиграл свой отрезок на два очка. Составы с Холмгреном выиграли свои минуты суммарно на четыре очка, а составы с Хартенштейном — на два. В целом, “Тандер” с одним “большим” игроком выглядели лучше “Пэйсерс” в первой игре. И даже если в большинстве матчей плей-офф “Тандер” побеждали, используя двух “больших”, их успех не обязательно объяснялся именно этим. За 201 минуту плей-офф с одновременным присутствием Холмгрена и Хартенштейна на площадке “Тандер” опередили соперников всего на шесть очков.
Если углубиться в детали, ситуация становится еще менее ясной. В этом плей-офф “Тандер” набирают всего 107,7 очка за 100 владений, когда оба “больших” на площадке. Пространство на паркете с ними обоими становится тесным, и, в отличие от, скажем, “Никс” или “Рокетс”, “Оклахома” не компенсирует это доминированием на чужом щите со своей двойной “большой” конфигурацией. Их показатель атакующего подбора (28,3%) был бы ниже среднего даже по меркам регулярного сезона. И, вероятно, “Тандер” опасаются, что наличие двух “больших” на паркете сделает их уязвимыми в защите.
Взгляд на статистику отслеживания подтверждает оборонительные опасения, особенно против Тайриза Халибертона. Он в этом плей-офф совершил не менее 15 бросков против шести разных защитников, четверо из которых — “большие”: Таунс (24), Аллен (20), Бобби Портис (20) и Робинсон (16). Он любит атаковать центровых. Выводя Хартенштейна со скамейки, Дайньюлт стремится минимизировать его минуты против Халибертона. Хартенштейн не так уязвим, как, скажем, Таунс, но защита на периметре не является его сильной стороной. Именно это заставили бы его делать стартовые игроки “Пэйсерс”, поскольку Майлз Тернер — хороший снайпер. “Никс” пытались играть против Тернера в “дроп-защите” (оттягиваясь в краску) — получилось плохо.
Более того, подумайте, что происходит, если Холмгрен не опекает Тернера. Он не может эффективно гоняться за опасными периметровыми игроками “Индианы”. Это означает, что ему, вероятно, придется защищаться против Паскаля Сиакама. Сможет ли он справиться с этим? Простого ответа нет. Его длина станет реальным оружием против бросков Сиакама с отклонением. Но при этом он будет уступать в силе и рисковать получить фолы.
Защита и подборы — вот причины использовать двух “больших” одновременно. Если “Тандер” сомневаются в своей эффективности по обоим пунктам против “Индианы”, то придерживаться стратегии с одним “большим” имеет большой смысл. Вопрос, вероятно, не в том, “стоит ли “Тандер” вернуться к старту с Хартенштейном и Холмгреном вместе”, а скорее в том, “какие корректировки в рамках игры с одним “большим” нам нужно внести, чтобы вернуть контроль над этой серией?”.
Если судить по первой игре, от составов без “больших” игроков, вероятно, стоит отказаться. Они играют на руку “Индиане”, и “Пэйсерс” имеют заметное преимущество в подборах даже с Сиакамом на позиции центрового в “смолл-болле”. Ротация, вероятно, также нуждается в сокращении. Зачем выпускать на площадку в финале новичка, который в плей-офф играл в основном в “мусорное” время? Дайньюлт любит использовать глубокие ротации, но сейчас не время для экспериментов. Защита Айзеи Джо также требует пристального внимания; хотя в первой игре он хорошо бросал, он является уязвимостью, которую “Пэйсерс” любят использовать.
Более сложная часть — это стартовый состав. Мы установили, почему стратегия с одним “большим” имеет больше смысла, но стоит задуматься, является ли Уоллес идеальной заменой для Хартенштейна. Из-за этой замены “Тандер” теряют около семи дюймов размаха рук и девяти дюймов роста, и “Пэйсерс” этим воспользовались. Хотя Уоллес отлично защищается против защитников, он уязвим против более крупных форвардов, таких как Сиакам. “Пэйсерс” часто искали этот матч-ап в начале игры, и, учитывая, как много “Тандер” переключаются в защите, это уязвимость, которую они признают, когда Уоллес на площадке.
Очевидный контрход? Выставить в старте Алекса Карузо вместо Уоллеса. Если он способен защищаться против Николы Йокича, то сможет справиться с кем угодно в этой лиге. Он может сдерживать Сиакама в посте и намного лучше Уоллеса умеет не давать ему получить мяч, как это было видно в играх против Йокича.
“Тандер”, безусловно, рассматривали этот вариант. Вероятно, Уоллес получил место в старте ради нападения, будучи более надежным снайпером. Кроме того, Карузо никогда не играл много минут; в первой игре он провел на площадке 28 минут против 33 у Уоллеса, а в регулярном сезоне набирал в среднем всего 19 минут, поскольку “Тандер” управляли его нагрузкой, чтобы сохранить свежим к плей-офф. Чем больше вы его используете, тем меньше интенсивности он может привнести в каждое владение. Это компромисс, который Дайньюлту придется учитывать.
Идеального решения против “Пэйсерс” не существует. Именно поэтому “Индиана” дошла до финала, и именно это мотивировало удивительное изменение в составе Дайньюлта. Остаться с одним “большим” в старте, возможно, выбрав Карузо, вероятно, лучший из неидеальных вариантов. Но первая игра показала, что эта серия не будет легкой прогулкой, как многие ожидали. “Оклахома-Сити” не может почивать на лаврах своих 68 побед в сезоне и полагать, что они без проблем возьмут титул. Дайньюлт это знал. Теперь и всем остальным стоит это осознать.
